Caso Bitkovs’

Por ejemplo, se ha informado de que allá por 2011 los legisladores encargados de hacer cumplir rusos (con el apoyo activo de tres bancos) cargado el Bitkovs «con la quiebra deliberada de la planta de pulpa y papel Neman.» La acusación era que esas personas tenían construido su negocio desde cero y luego deliberadamente arruinado y huyó a Guatemala, donde, según los medios de comunicación rusos, obtuvieron documentos falsos y comenzaron a varios negocios.

Nuevas preguntas surgen de inmediato: ¿por qué la quiebra lo que has construido con sus propias manos? ¿Por qué matar a la gallina de los huevos de oro (la empresa Rust estima negocio los Bitkovs ‘en $ 400 millones)? ¿Por qué buscar documentos falsos si la obtención de los auténticos hay ningún problema en Guatemala? (Con el tiempo los expertos confirmaron que los documentos Bitkovs eran auténticos.)

Así que la situación con empresarios rusos comunes empezaba a parecer (de todas formas a mí) uno bastante típico (es decir, un marco de seguimiento). En algún momento alguien debe haber fijado la mira en una pieza jugosa, es decir, el negocio del Bitkovs ‘($ 400 millones es ninguna pequeña cambio, después de todo), y un método probado y verdadero entró en juego: créditos bancarios, un penal fabricado caso, los documentos falsos en contra de los propietarios, la venta de los activos y los informes del vuelo de los «sospechosos» de la justicia rusa …

No es de extrañar, también, que los bancos supuestamente sostiene los Bitkovs endeudado los encontró tan lejanos como Guatemala si usted sabe lo que los bancos que son: el VTB, Sberbank y Gazprombank. Como decía el inolvidable Ostap Bender, tienen brazos largos, tan largos que incluso han contratado detectives y envió a sus abogados a Guatemala.

Fue en el impulso y, muy probablemente, con la participación de los «abogados» que comenzaron los problemas de los Bitkovs ‘en Guatemala.

La página web http://www.supportthebitkovs.com/ dice:

«… .en 15 de enero .. Igor, Irina y Anastasia fueron arrestados en su casa fuera de la ciudad de Guatemala por cargos de posesión de pasaportes emitidos ilegalmente y documentos de identidad. El Bitkovs había recibido sus nuevos documentos de identidad con la ayuda de un bufete de abogados local en las oficinas de los departamentos gubernamentales pertinentes de Guatemala. No tenían ninguna razón para creer que sus documentos eran distintos de genuino y emitido correctamente nada.

… El tribunal local también se pronunció sobre la colocación de hijo menor de edad del Bitkovs ‘, Vladimir (tres años) en un orfanato, aunque tuvo tutores designados por los padres «.

… Se informa, además, que después de la redada de la policía local y la Bitkovs ‘detención de un representante ruso ofreció ellos «se asienten los problemas a cambio de una cantidad enorme de dinero que no podían darse el lujo’.» (Como el Ostap inolvidable utilizado decir, «Reconozco bro mano de Kolya! ‘)

Un extracto de la carta de Igor Bitkov a su abogado:

«Tenga en cuenta que mientras que el embajador de Rusia en Guatemala, Nikolai Babich, estaba tratando de establecer la identidad de los detenidos, Gazprombank ya estaba dando declaraciones a la prensa y diciendo que iba a solicitar la extradición de los detenidos … Así que quien coordinó o inició la medidas adoptadas por la policía local? Por otra parte, la rápida reacción de la rusa Comisionado de los Derechos del Niño, Pavel Astakhov, a la evolución de la lejana Guatemala es verdaderamente sorprendente: el embajador aún no había aprendido que había sido detenido cuando Astakhov le recomendó que «intervenir en el destino del niño ruso ‘».

Dos aclaraciones están en orden aquí. En primer lugar, la extradición del Bitkovs ‘puede ser un problema, ya que Rusia y Guatemala no tienen ningún acuerdo de extradición y, en segundo lugar, el niño no es un nacional ruso: Nació en Guatemala y tiene un pasaporte guatemalteco.

Igor Bitkov Versión:

«Estábamos empresarios exitosos con las fábricas que estaban desarrollando bien. Todo cambió en mayo de 2008, cuando la compañía fue atacada por tres bancos de propiedad estatal: Sberbank, VTB y Gazprombank, que de pronto exigieron el reembolso anticipado de todos los préstamos concedidos a la empresa para financiar proyectos en curso a pesar de que la compañía nunca tuvo antes de pagar un pago del préstamo. La demanda parecía tan infundada y absurda que nosotros y los medios de comunicación inmediatamente sospechamos un intento de toma de control «.

Fondo

En 2004, SZLK decidió el alcance de modernización y reconstrucción de sus dos plantas de producción y firmó un acuerdo general con un banco asociado en fases de préstamo a largo plazo de $ 450 millones. En realidad, sin embargo, sólo tres préstamos a cinco años por un total de unos 3,5 mil millones de rublos se extendieron, tras lo cual noroeste Banco de Sberbank, citando razones internas, ofreció el uso Bitkovs de una línea de crédito a corto plazo. SZLK, obligado a proceder con proyectos de inversión con un periodo de recuperación de más de diez años y al servicio de préstamos a largo plazo, tuvo que volver a pedir prestado anualmente de Sberbank y hacer acuerdos con otras instituciones financieras, incluyendo VTB, Gazprombank y Svyaz-banco. Los últimos bancos eran próxima, y ​​más de siete años SZLK elevaron casi 13 mil millones de rublos y debidamente pagados más de 9 mil millones de rublos. Al comienzo de los acontecimientos que resultaron tan dramático para SZLK los agregados préstamos bancarios pendientes ascendían a 3,6 mil millones de rublos.

Creo que las semillas del conflicto fueron sembradas por la dirección de Sberbank de Northwest Bank, quien terminó unilateralmente el acuerdo entre el banco y SZLK. Los Bitkovs aconsejaron que una línea de crédito a largo plazo ya no era posible y ofreció un arreglo posterior arrendamiento con empresas controladas por la alta dirección del banco.

En otras palabras, el banco ofreció los préstamos Bitkovs no desde el banco, pero a partir de entidades controladas por ella (o por alguien de los gerentes de los bancos, como Leonid Shats), pero a una tasa de interés diferente y en condiciones más duras.

El financiamiento fue costoso e insuficiente, por lo que el Bitkovs declinó. Luego se les prometió préstamos a un año con renovaciones anuales.

Los Bitkovs tenían que estar de acuerdo porque ya habían invertido grandes sumas de su propio dinero en el proyecto.

Igor Bitkov:

«En ese momento todavía no hicimos nada sospechoso y interpretamos las acciones del banco como principalmente el deseo de los altos directivos de ganar dinero procedente del arrendamiento. Como repliegue decidimos levantar una parte del dinero que necesitábamos de otros prestamistas, entre ellos VTB, Gazprombank, Svyaz-Bank, SEB, EDC y otros.También emitimos bonos.

«Un año en el programa de modernización de las ventas de la compañía aumentaron en un 150%. Los proyectos terminados estaban pagando vuelta bien y comprendimos que nuestros prestamistas tenían nada de qué preocuparse: ya habíamos pagado 9,2 mil millones de la deuda total de 12,9 mil millones de rublos, más de mil millones de rublos en intereses. Estamos especialmente contentos con el rendimiento de la máquina de fabricación de papel BDM-9 que había lanzado un año antes: se ha obtenido un beneficio incluso después de precios de la madera se duplicaron en 2007. «

En ese momento, Northwest Banco hizo una oferta a los Bitkovs sustituir sus préstamos «largas» por dinero «corto» de otros bancos y proporcionar financiación completa para la instalación de la máquina BDM-10, por lo que el Bitkovs calma esperó a que la decisión de comité de crédito de Sberbank al tratar de pagar todas sus deudas actuales, absteniéndose de tomar préstamos «cortas» y de la financiación del proyecto BDM-10 fuera de sus propios fondos. Cuando algunos de los préstamos a otros bancos han sido pagados, Northwest Banco se negó una vez más para proporcionar el dinero prometido.En su lugar, propuso que los Bitkovs rendirse control sobre la empresa a otras personas (por lo que yo entiendo, las personas cercanas a Shats – GP).

El Bitkovs rechazó la oferta y se declaró en la introducción de un procedimiento de control de bancarrota.

Igor Bitkov:

«Y entonces empezó todo: que cargan nuestras cuentas, incluyendo el dinero destinado a salarios, exigió que el equipo arrendado ser desmantelado y enviado de distancia, con el fin de interrumpir la producción, y amenazó a la persecución penal y la incautación de los bienes personales de los accionistas SZLK ‘, todo bajo el pretexto de salvar a los fondos públicos.

«Pero todos los jugadores del mercado entiende que sólo una empresa de trabajo puede pagar las deudas. Así que estábamos haciendo todo lo posible para mantener la producción en marcha. Y sólo un prestamista (y no el más grande), Sberbank, salió de su camino para depreciar nuestra propiedad al mínimo y hacernos parar las líneas de producción para que puedan ser comprados por una canción.

«Al mismo tiempo, el Sberbank juzgado por cuatro meses para Hush-la situación. No fue hasta el 1 de septiembre de 2007, que su servicio de prensa emitió un comunicado oficial diciendo explícitamente: ‘. Northwest Banco no tiene interés alguno en la quiebra de SZLK’ Al día siguiente del noroeste Banco y la empresa Alliance-arrendamiento se convirtieron en los únicos dos prestamistas a las obras de pulpa y papel Neman que en la reunión de los prestamistas votaron por la quiebra de la empresa y los procedimientos de liquidación, es decir, para la venta de sus activos «.

Prácticas Raiding los bancos

En 2009 en Kaliningrado, Yuri Murashko publicado un libro documental llamado «ayudado Credit-Raiding: The Way They Do It», que cuenta la historia de la vida, la subida y la quiebra de la Compañía de Madera Noroeste (SZLK), y más en general la problema de «allanamiento de crédito asistida.» El autor, periodista de la educación, fue nombrado subdirector general de la SZLK en 2007 y antes de eso había trabajado como director de la compañía para el medio ambiente y las relaciones públicas. Él llega a la siguiente conclusión: «Toda esta historia es una ilustración gráfica de lo que las empresas ‘ayuda’ en el sector de la madera (y tal vez, otros también) puede contar en un momento de crisis. Los altos funcionarios de las autoridades federales asociados con el desarrollo del sector de la madera han fracasado hasta ahora para proporcionar cualquier comentario coherentes … Parece que las fábricas son a propósito – artificialmente – empujados a situaciones en las que no pueden pagar los préstamos «.

A modo de ejemplo, el autor señala las quiebras de empresas como Amurmetall, Serpukhov Textiles, Kamyshin KhBK y Kristall, entre otros.

Un extracto del artículo de Igor Bitkov publicado en la página web de la emisora ​​de radio Eco de Moscú:

«… De 2000 a 2007, SZLK aumentó sus ventas de siete veces a cinco mil millones de rublos. Con base en el 1er trimestre de 2008 resulta que planeaba ganar siete mil millones de dólares ese año. Tras el lanzamiento de la nueva fábrica de papel en Neman en 2010 las ventas fueron de llegar a 11 mil millones asumiendo un tipo de cambio constante.

«Nuestra actuación nos ha permitido defender nuestra postura vis-à-vis las autoridades de todos los niveles. No teníamos ninguna parte en los arreglos de corrupción, no pagar los sobornos ni recibir privilegios. Nuestra lógica era simple: no pedir favores o adeudar ninguna a nadie.

«Ellos vinieron después de nosotros en serio después de la designación del Gobernador Georgy Boos por el presidente Putin. Lugartenientes del nuevo gobernador intentaron extorsionar a nosotros, pero fracasaron. Lo intentaron una táctica diferente: hubo reuniones con el presidente de la Cámara de Industria y Comercio, Yevgeny Primakov de Rusia, y el spin médico Kremlin, Vladislav Surkov, y nos ofrecieron el presidente de la rama de Rusia Unida en la región de Kaliningrado y miembros de la junta directiva de la Unión de Industriales y Empresarios. Pero nuestra elección se continuó estatus de no-partido y la libertad de toda obligación para el gobierno «.

… Mientras meditaba saga de los Bitkovs ‘, me recordó una situación similar del hombre de negocios de San Petersburgo Vitaly Arkhangelsky: el Banco de San Petersburgo se había hecho cargo de todos sus activos de capital y los vendió a sus filiales, y Arkhangelsky tuvo que abandonar el país .

… Los Bitkovs tuvieron que salir de Rusia por el bien de la seguridad: ¿qué más se puede hacer si personas desconocidas secuestran a su hija y exigen un enorme rescate?

La respuesta de Gazprombank

Mis solicitudes oficiales de información a los prestamistas de todo SZLK produjo sólo una respuesta, desde Gazprombank.(Sberbank y VTB declinaron hacer comentarios, pero ¿por qué? Al parecer, nadie ha todavía derogada la Ley de Medios de Comunicación o la obligación de responder a las solicitudes de los medios de comunicación.)

Esto es lo que el Gazprombank tenía que decir: «… La quiebra de las empresas SZLK Grupo iniciadas por los beneficiarios del Grupo, el Sr. y la Sra Bitkov, fue premeditado. Su propósito era:

– A renegar de sus obligaciones financieras con los prestamistas (en los contratos de préstamo celebrados anteriormente);

– Mantener el control sobre los activos fijos comprometido (a través de un control total sobre los procedimientos de quiebra) «.

En opinión del banco, «para lograr su fin, poco antes de iniciar un procedimiento de quiebra los accionistas SZLK diseñados un pasivo falsa de 3,7 mil millones de rublos para la empresa offshore Vilda Consult Ltd.»

Incluso un no-financiero verá a través de la lógica defectuosa de algunos de los argumentos del banco. Por ejemplo, no se puede al mismo tiempo «renegar de las obligaciones financieras» y «mantener el control sobre los activos …».

Además, el episodio con Vilda Consult cifras Ltd. especialmente frecuente y persistente en numerosos artículos sobre los «ladrones Bitkov.» De hecho, la compra de la Svetoch cuadernos productor de Vilda por la planta de pulpa y papel Neman es el punto clave de las acusaciones.

Los acusadores afirman que poco antes de anunciar la quiebra de la planta Neman compró Svetoch de la empresa offshore Vilda a un precio excesivo (3,7 mil millones de rublos). Como consecuencia de ello, alegan, la planta dejó de pagar y anunció la quiebra mientras Vilda se convirtió en su mayor prestamista. Los Bitkovs están tanto acusados ​​de bancarrota deliberadamente su propio negocio.

En primer lugar, ninguna compañía en Rusia solamente puede anunciar la quiebra: sólo puede pedir a la corte que lo haga.Es el tribunal que decide si una empresa tiene suficientemente graves problemas financieros para ir a la quiebra.

En nuestro caso dos (¡sic!) Los tribunales de arbitraje – uno en Kaliningrado y el otro en San Petersburgo – pronunciado sobre la introducción de procedimientos de control externos. Por cierto, en ese punto Vilda no figuraba en el caso de bancarrota.

En 2008, el tribunal de arbitraje Kaliningrado Región descartó incluir Vilda en la lista de acreedores de la planta Niemen; en el mismo año la corte de San Petersburgo y región de Leningrado aprobó una resolución similar sobre la fábrica Kamennogorsk. Los bancos desafiaron estas resoluciones, por supuesto, pero sin éxito.

Por supuesto, el proceso de supervisión externa podría haber dado lugar a un acuerdo amistoso en lugar de conducir a procedimientos de quiebra. Los bancos acusan a los Bitkovs de negarse a sentarse a la mesa de negociaciones.

Pero los hechos muestran que los Bitkovs estaban dispuestos a negociar, pero no en Rusia, donde su hija había sido secuestrada y donde se enfrentaron peligro real. Nadie impidió a los bancos de la negociación con los Bitkovs por teléfono o Skype, a través de agentes autorizados o de alguna otra manera.

Por alguna razón, los bancos no quieren usar esas opciones. ¿Por qué? ¿Qué es lo que necesitan los Bitkovs para el territorio ruso?

Un punto más: si hoy los bancos reprochar el Bitkovs por su presunta falta de voluntad para sentarse a negociar, ¿por qué insisten en la venta inmediata de los activos de la SZLK través de pagos?

Las circunstancias del conflicto entre los bancos y el SZLK todavía turbia (al menos para el público amplio con un interés en este caso).

¿Lo que realmente pasó?

El 24 de abril de 2008, del noroeste Banco de Sberbank de Rusia exigió SZLK reembolso anticipado completo dentro de 48 horas de todas las líneas de crédito renovables abren antes. Al día siguiente, otros dos grandes bancos rusos, VTB y Gazprombank, presentaron demandas similares. El requisito total ascendió a 2,6 mil millones de rublos.

Pretexto formal Sberbank para la demanda era un presunto retraso de un día de pago de intereses por un total de nueve millones de rublos. Los otros dos bancos necesitaban ningún pretexto, porque la iniciativa de Sberbank les permitió solicitar la amortización anticipada. Sin embargo, que los 9 millones de rublos fue un falso pretexto, ya que anteriormente los funcionarios Sberbank y SZLK había acordado cambiar el calendario de pagos de interés base de mensual a trimestral (acuerdos similares se alcanzaron con VTB y Gazprombank).

Ingresos diarios de SZLK promedió 14 millones de rublos, así pagar el atraso 9 millones de rublos en un solo día habría habido ningún problema. Sin embargo, los bancos exigieron 2,6 mil millones de rublos más de 48 horas; al mismo tiempo se apoderaron todas las cuentas y los activos de la compañía; incluso confiscaron bienes personales los Bitkovs.

Un punto importante: que no era el Bitkovs que se declaró en quiebra, pero los directores de fábrica, ya que estaban legalmente obligados a hacerlo. Las fábricas no podían operar cuando todas sus cuentas fueron bloqueadas, por lo que la declaración de quiebra fue la única manera de mantenerlos en funcionamiento. La decisión fue tomada por el tribunal en base a la situación objetiva. En la primera etapa, bajo la ley, se introdujo un procedimiento de control. Nada impidió que los bancos de propiedad estatal de recordar sus demandas de reembolso anticipado y la cooperación currículum. Durante los primeros meses, las fábricas mantienen operando normalmente con un beneficio de sonido. SZLK podría pagar su deuda y seguir adelante con su proyecto, y uno se pregunta por qué a partir de la reunión de los primeros acreedores de los tres bancos habían exigido una liquidación inmediata de las fábricas y el cese de la producción en las instalaciones prometidas en lugar de dejarlos completa el proyecto.

No fueron los Bitkovs pero los ejecutivos del banco que mantiene negarse reuniones y negociaciones. Empleados bancarios Clasificación y archivo no entendían lo que estaba pasando. Durante varios días, los representantes de SZLK trataron de llegar a los banqueros, a fin de resolver la situación.

Mientras tanto, los bancos estaban limpiando a cabo las cuentas de la compañía. Sus operaciones fueron totalmente estancadas. Gerentes SZLK no podían pagar salarios o conformarse con los proveedores, y la única manera de salir fue pidiendo a la corte para introducir la supervisión externa. Eso por sí solo podría dar a la empresa la protección temporal de la agresión de los acreedores.

Igor Bitkov en la venta de separación

«A principios de 2011 mi esposa y yo nos dijeron por un compatriota informado de que todos los equipos de la cuarta fábrica de papel, entonces en construcción, había sido vendido por una miseria de Chatarra. Nuevo equipo valioso, la mayoría de los metales no corrosivos, se vendió por unos pocos miles de rublos. A pesar de que la chatarra debería tener decenas de millones han obtenido.

«Con el tiempo nos enteramos de que la primera y segunda plantas de papel, muchos edificios y equipos diversos, también habían sido vendidos por casi nada. Las compañías Shell compró la propiedad con un valor en el balance de más de cuatro mil millones de rublos por sólo 600.000. Me quedé atónito por esta locura de los administradores externos de informes a la junta de acreedores, que consistió en gerentes de los bancos estatales. Yo estaba aún más sorprendido al enterarse de que los compradores finales de los activos eran empresas afiliadas a ejecutivos del Banco del Noroeste. Compraron esa propiedad en el nombre de las empresas de propiedad privada en lugar de Sberbank, el robo por lo tanto propiedad por valor de más de cuatro mil millones de rublos de su propio banco. El resto de la propiedad por valor de unos cinco mil millones de rublos, estaba comprometida para otros bancos de propiedad estatal, VTB y Gazprombank.

Versión de Gazprombank

En respuesta a mi petición Gazprombank apuntó a «la incapacidad de la planta de Neman a cumplir sus obligaciones a los socios contractuales y los bancos acreedores» como la principal causa de que había provocado el valor por defecto del Grupo SZLK.

Claramente, esta redacción es demasiado general, vaga y poco convincente. Tampoco es exhaustiva. El Gazprombank ha omitido mencionar que en 2005 se celebró un contrato de préstamo a largo plazo con la planta Neman para suministrar equipos de la empresa canadiense GL & V. El acuerdo se hizo durante siete años, con el pago debido en 2012. Gazprombank fue acreditado por los canadienses en un muy buen precio (alrededor del 7%) y prestó a SZLK a una tasa (de alrededor del 11%) muy superior a devolver trimestral, incluyendo intereses y principal. El importe total de la financiación era $ 22.385 millones.

Pero sí Gazprombank tuvo que renegar incluso en ese arreglo debido a la solidaridad corporativa con los otros bancos. (Su respuesta confirma que los tres bancos actuaron en concierto.)

También se trasluce de notable respuesta de Gazprombank que se recuperó el 15% de la cantidad del préstamo de la venta de los bienes pignorados. Como cuestión de hecho, el banco realizó una prenda sobre una planta de producción de nueva construcción que blanquea la celulosa en el marco del proceso totalmente libre de cloro (TCF), un proyecto muy avanzado que todavía es el único de su tipo en Rusia. Nadie sabe quién vendió el banco esta propiedad a ni cómo. Sin embargo, el valor del balance del complejo era más de dos mil millones de rublos, mientras que la deuda de la empresa con el banco se situó en unos 350 millones de rublos, o aproximadamente un seis de esa cantidad. Así que el banco vendió la propiedad por valor de dos mil millones de rublos para 50 millones, o cuarenta veces más barato? Este tipo de cosas suceden sólo cuando usted vende a alguien muy cercano – o para sí mismo.

Repito: los bancos no tenían razones objetivas para cortar la financiación a SZLK. El nuevo proyecto fue a largo plazo y costoso, pero entonces la compañía y los bancos habían estado cooperando desde hace mucho tiempo. Por otra parte, Rusia ya había visto este tipo de proyectos, y todas las decisiones fueron tomadas por los comités de crédito adecuadas en base a la normativa del Banco Central de Rusia y las evaluaciones de activos y de riesgo. Desde el principio, todos los bancos tenían un programa integral de desarrollo de SZLK, incluyendo los montos y plazos. Incluso una situación de fuerza mayor no podía y no debería haber dado lugar a la destrucción de la sociedad y, como consecuencia, las pérdidas a los propios bancos.

Era exactamente la demanda de todos los tres bancos para el pago inmediato que obligaron a los directivos de la empresa a declararse en quiebra.

Por lo tanto, la quiebra deliberada del Grupo SZLK fue el hacer de los tres bancos estatales, incluyendo Gazprombank, porque precisamente sus acciones tenían el carácter de premeditación y conspiración.

Un hecho es digno de mención: Gazprombank dice que ha contratado a detectives para localizar a los Bitkovs. Qué generosidad! Pero ¿por qué no ha que trajo a los investigadores a examinar los hechos fraudulentos de la administración concursal y empresas que participaron en la venta de propiedad y compraron los activos de la SZLK en el barato? ¿Por qué no se contrató detectives para encontrar y recuperar los activos robados de la empresa?

Por último, la cuestión principal: ¿por qué los bancos permiten desarrollos a tomar el peor camino posible para los residentes Neman y Kamennogorsk, a saber, el cierre de las industrias básicas de las dos ciudades?

He aquí un extracto de la respuesta del actual jefe de la empresa Celulosa Neman, Alexander Osipov, a mi carta:

«En la actualidad la planta de pulpa y papel Neman está bajo procedimientos de quiebra. La producción ha sido detenida desde febrero de 2014. La mayor parte del personal que han sido despedidos en el curso de la quiebra. Hoy en día el lugar de producción está en orden de funcionamiento, a la espera de un inversor estratégico. No hay nada más que añadir «.

Escribí otra carta, pidiendo Osipov para más detalles sobre el estado actual de la planta. Por desgracia, estaba de nuevo cortante, aunque agregó: «Hoy en día la infraestructura y equipamiento de fabricación de papel en el lugar se mantienen en orden y los permisos adecuados de trabajo para el uso de los recursos hídricos y la energía se está procesando para mantener la instalación lista para iniciar la producción . Sin embargo, lamentablemente, hay problemas con eso, también, como Yantarenergo Ltd. no está dispuesto a cumplir con nuestras aplicaciones para las conexiones y mantenimiento del usuario, así que tenemos que ir al servicio antimonopolio y la oficina del fiscal. Por supuesto, todo esto hace que sea difícil de seguir adelante con cualquier proyecto en el sitio «.

El ex jefe de la administración Neman Distrito, Alexander Melnikov, estaba más próxima. Él sabe de la población local acerca de la difícil situación de la fábrica. «Ellos están recortando todo lo que pueden para desguace … La ciudad de Neman está realmente muriendo.» Melnikov añadió que no creía en las intenciones criminales Bitkovs.

Transeúntes ceremoniales

Las nuevas fábricas y talleres construidos por el SZLK fueron inauguradas en presencia de funcionarios rusos de alto rango y de los altos directivos de los bancos afectados. Personas ceremoniales ceremonialmente cantaban alabanzas ceremonial a la SZLK. En particular, la empresa y el Bitkovs recibieron personalmente las felicitaciones de Kirill, Patriarca de Toda Rusia; el desarrollo económico y el ministro de Comercio Gref alemán; el ministro de Desarrollo Regional, Vladimir Yakovlev; la industria y la energía ministro Viktor Khristenko; los miembros del Consejo de Federación Oleg Tkach y Nikolai Tulayev; un representante plenipotenciario adjunto del presidente para el Distrito Federal Noroeste, Alexander Datsishin; un ministro de desarrollo regional adjunto, Vitaly Shipov; los sucesivos gobernadores de la región de Kaliningrado, Vladimir Yegorov y Georgy Boos; y la región de Leningrado Valery Serdyukov Gobernador, entre otros. Los medios de comunicación dieron una amplia cobertura a estas figuras y sus discursos.

Sería bueno preguntar a las personas si sienten cualquier complicidad personal en el Bitkovs ‘»crímenes». De hecho, fue ante sus propios ojos y con su aprobación y consentimiento que las fábricas crecieron y prosperaron, mientras que, si creemos a los acusadores, planes criminales se están rayada de robar fondos prestados.

Pasando por la lista de interlocutores potenciales, he elegido deliberadamente a los que con frecuencia visitó la planta de Neman, al que asistieron decenas de reuniones de producción para analizar sus operaciones y planes, y tostadas subió a la prosperidad de la empresa y la región …

Quería entender por qué durante tantos años (un proceso penal contra los Bitkovs se abrieron en 2009) que no plantearon un dedo … no, no para ayudar al Bitkovs, pero al menos para tratar de resolver la situación y entender que realmente era el culpable de la quiebra de un negocio exitoso.

Una conversación de media hora con un vice-gobernador de la región de Kaliningrado, Mikhail Plyukhin, me dio la impresión de que el hombre había sido un burócrata toda su vida. Dio respuestas listas a todas mis preguntas sin ninguna deliberación, duda o vacilación. Y su posición sobre la situación Bitkovs también era de esperar: «Si hay un caso criminal, entonces hay razones.»

Por supuesto, Plyukhin expresó su pesar de que «todo terminó así» y que «los residentes Neman convirtió en rehenes de la situación.» Pero él no tenía la culpa de los bancos que había causado.

El comisionado de la Región de Kaliningrado derechos humanos y ex presidente de la Duma regional, Vladimir Nikitin, fue más comunicativo y un poco más próxima.Sin embargo, también definió su postura desde el principio: «El Bitkovs no solicitó oficialmente a mí como comisionado. Incluso si lo hubieran hecho, no tengo autoridad para ayudarlos «.

Un comisionado sin autoridad …

Mientras tanto, en el momento Nikitin trabajó como jefe de la cámara regional de la industria y el comercio, que solía visitar la planta, asistió a las reuniones, la miró a los problemas y habló con los Bitkovs. Creo que si lo deseaba, Nikitin podría haber pedido al menos sobre las razones detrás del conflicto entre el Bitkovs y los bancos: la comprensión de tales razones ahora podría ayudar a evitar incidentes similares en el futuro.

Plyukhin y Nikitin También me llamó la atención por su indiferencia casi total no sólo a la suerte del Bitkovs ‘, sino también para las suertes de los residentes Neman, sus compatriotas, las personas que viven en la misma región. Mientras tanto, Neman se tambalea al borde de la supervivencia.

Un ex gobernador de la Región de Kaliningrado y ex presidente de la junta directiva SZLK, Vladimir Yegorov, mostró gran interés en nuestra conversación y en el tema general. Un ex oficial de la marina, formuló su opinión de forma explícita y claramente: «Yo no creo ni por un segundo que los Bitkovs son ladrones y criminales. Su negocio fue uno de los mejores de la región y lo hizo mucho bien. Estoy seguro de que la culpa de esta situación recae en los funcionarios del banco «.

Un ex presidente de la Cámara Regional de Industria y Comercio, Igor Tsarkov, no cree en las intenciones criminales del Bitkovs ‘tampoco. «Durante muchos años fueron, literalmente, bajo el escrutinio de todas las estructuras y autoridades regionales, entre ellos legisladores encargados de hacer cumplir. Las finanzas de su negocio eran totalmente abierta a los prestamistas y, además, bajo su control inmediato porque SZLK tenía cuentas en los bancos que prestaron a ellos. Creo que la situación podría y debería haber sido resuelto de manera diferente, a favor de la planta de Neman y la ciudad «.

Un ex jefe de la imprenta de la planta de Neman, Mikhail Shumai, es más categórico: «… El Bitkovs planteó la planta a partir de las ruinas y la puso sobre la pista de desarrollo. Es tonto acusarlos de bancarrota deliberadamente su idea original.Debajo de ellos, todo funcionaba como debería, mientras que ahora todo está en punto muerto o se ha cortado para la chatarra. Me duele el corazón … Veo la mala voluntad de los bancos en este. Contrariamente a lo que dicen algunas personas, los Bitkovs hubo ladrones o bandidos «.

También llamé a un extraño: la compañía de Boris Yuspa utiliza para suministrar productos petrolíferos a la planta Niemen.He aquí lo que dijo:

«Yo personalmente no sé los Bitkovs, pero mi gente con frecuencia comuniqué con ellos. Por supuesto, sabía que la situación con su negocio y tenía una idea de ellos personalmente. Creo que hicieron un gran trabajo, el aumento de la planta muerta de las ruinas. En aquellos tiempos, muchas personas simplemente entregaron sus activos restantes de la chatarra, pero se reconstruyó la planta, además, con su propio dinero. Fue más tarde que comenzaron a recibir préstamos.Sé que el gobernador Yegorov estaba ayudando a ellos. ¿Por qué no habría de tener si los Bitkovs salvos Neman de extinción? No creo que ellos son estafadores. Las acusaciones son absurdas! Creo que fue un ataque incursiones planificada de antemano. El patrón es muy familiar: cortar los flujos de efectivo y de obligar a la empresa a la quiebra. Una cosa más: lo más probable, el Bitkovs negó a ceder bajo con alguien «.

Los bancos tuvieron una reacción diferente a mis intentos de reunirse con sus funcionarios para discutir la situación SZLK.Aquí está un ejemplo.

Tatiana, secretario de la Sra Yelena Shenderyuk, gerente de la sucursal de VTB en Kaliningrado me preguntó:

– ¿Cuándo vas a Moscú?

– El jueves 10.

– Te devolveré la llamada.

Ella hizo una hora más tarde.

– Yelena Vladimirovna sugiere una reunión el lunes 14.

Hay cierta lógica en la oferta. Puedo retrasar mi partida el jueves, cambiar mi billete y esperar hasta el viernes, pero sin duda no puedo quedarme el fin de semana. Por lo tanto, hacer una cita el lunes en la firme creencia de que la reunión no se llevará a cabo. Banqueros irán a todos los extremos para evitar encontrarse con los periodistas y respondiendo a sus preguntas. (Durante las próximas dos semanas llamé a casi todos los días desde Moscú a Kaliningrado, con la esperanza de tener Shenderyuk responder a mis preguntas, pero todo fue en vano.)

Dientes falsos»

Una razón más por la falta de voluntad de los bancos para hablar con este periodista es que tarde o temprano nos habría venido y vuelta a los contratos de garantía entre Igor Bitkov y VTB y entre Irina Bitkov y Sberbank. El punto es que la decisión de la Corte Pushkinsky de San Petersburgo de 17 de febrero de 2010 y la decisión del Tribunal de Distrito de Moscú Gagarinsky de fecha 8 de diciembre de 2012, ambos contratos fueron gobernados válido (leer fabricada).

¿Sabe la CICIG muy respetado estos hechos, me pregunto? De hecho, la CICIG hizo cargo del caso debido a los cargos hechos en Rusia, y debido a la participación de la CICIG caso el Bitkovs ‘está calificada en Guatemala como «de alto riesgo».

Una cosa más: no he podido encontrar ninguna evidencia de que el Bitkovs hecho robó el dinero recibido de los bancos, los metió en cuentas en el extranjero o yates o casas compraron … nada de eso. ¿Los detectives haciendo un mal trabajo?

Lo que sí tenemos es las solicitudes de crédito de la planta de Neman, prueba de que el dinero fue recibido por la planta, y los dos contratos de garantía fabricados …

¿Dónde está el dinero?

Entonces, ¿qué es la prueba de los cargos de lavado de dinero?

Una pregunta más: ¿por qué no VTB, que de alguna manera llevó la CICIG a su lado, ir a un tribunal civil para cobrar la deuda de las Bitkovs ‘a través de procedimientos de solución de controversias comerciales?

Tal vez, porque no tienen nada que demostrar a la corte (de hecho, casi no se puede tomar acuerdos fabricados allí).

Por cierto, en una de sus entrevistas Igor Bitkov realidad responde a la pregunta si los bancos estaban tan tonto como para pasar por alto los riesgos de los préstamos a un negocio de alto riesgo:

«El Sberbank tiene requisitos muy difíciles para los prestatarios, mucho más duros que el estándar mundial. Nos dan dinero en contra de la seguridad muy sólido. Debemos prometer propiedad que es más valioso que el importe del préstamo y el préstamo con los flujos de efectivo. Nuestro problema principal es un volumen de ventas suficiente, pero crece en un 25% al ​​año, por lo que hasta el año 2012, mientras que la línea de crédito abierta, vamos a seguir adelante con nuestro programa. Yo no quiero entrar en los términos del préstamo con más detalle, ya que son un secreto comercial. Puedo decir que la mayor parte de nuestra seguridad es un equipo y la propiedad «.

http://www.segment.ru/review/interview/igor_bitkov_generalnyiy_direktor_severo_zapadnoy_lesopromyishlennoy_kompanii/

Los banqueros hay tontos, como vemos.

De hecho, ningún banco, especialmente uno grande de propiedad estatal, se puede extender enormes préstamos a una empresa sin la suficiente justificación. Un plan de negocio o proyecto no es suficiente. Especialistas del banco analizar a fondo el prestatario, examinan los informes financieros de años anteriores y hacer una auditoría financiera y técnica. Una empresa de evaluador elegido por el propio banco evalúa el valor de la empresa. Entonces el banco da a los negocios pequeños créditos a corto plazo y sigue de cerca su uso específico. Préstamos grandes pueden ser discutidos sólo después de varios años de cooperación perfecta entre la empresa y el banco. Estos son los fundamentos de la banca, y así fue como se llevaron a cabo las relaciones entre la SZLK y los bancos.

Opinión de Irina Bitkov

«Los acuerdos se firmaron en los términos de una línea de crédito renovable, el dinero fue prestado por tramos y pagado a plazos también. La erosión del capital en el primer trimestre de 2008 fue causado por los tres bancos de propiedad estatal: estábamos pagar los préstamos a todos los tres, pero, al contrario de nuestros acuerdos, no recibimos ninguno nuevo. No estábamos negociando nuevos acuerdos, pero estábamos trabajando bajo las líneas de crédito abiertas, lo que significa que contractualmente los bancos tuvieron que reemplazar los créditos que habíamos reembolsados. Tanto más cuanto que no nos rompemos los términos de ninguna manera.

En el primer trimestre de 2008 Gazprombank nos avisó de la decisión del comité de crédito a conceder préstamos bajo las líneas de crédito abiertas. Prometieron pie por la decisión, pero no lo hicieron.

Sberbank de hecho nos dio un préstamo antes de presentar su demanda, de nuevo bajo nuestro acuerdo de línea de crédito renovable después de haber pagado un préstamo anterior.

Pero poco exigieron un pago anticipado de todos los préstamos, mientras que ellos sabían que el dinero ya había sido invertido en el proyecto.

Además, en virtud del acuerdo de préstamo con el VTB nos recompensados ​​la deuda pendiente y fueron para extender un nuevo préstamo para reemplazar el pagado «.

Así fue como se abordó el problema de la financiación de proyectos en Rusia – se trataba en realidad inexistente. Sólo se utilizaron las líneas de crédito renovables.

Así que si alguien va a ser acusado de quiebra deliberada, son los bancos.

Cifras hablan

En 2008, el valor en libros de los activos de SZLK fue de 8,9 mil millones de rublos. En 2007 el Grupo SZLK obtuvo un total de 4,89 mil millones de rublos; tenía la tasa de ganancia más alta en la industria maderera del país. Al llegar a la capacidad nominal de sus nuevas fábricas de papel de decisiones y de celulosa en Neman la compañía planeaba ganar 6,5 mil millones de rublos en 2008. Al 24 de abril de 2008, la deuda total de la SZLK a los bancos fue de 3,6 mil millones de rublos, o mucho menos que o bien su valor contable o ganancias anuales.

Según la compañía Rust (2007), los activos del Grupo SZLK valían 12 mil millones de rublos. Sberbank, VTB y Gazprombank evaluados regularmente esos activos y controlados los avances en la implementación del proyecto, desembolsos, plazos y costes sobre una base diaria.

Es importante tener en cuenta que los préstamos fueron dibujadas por empresas más que por las Bitkovs como individuos.El dinero se pagó desde y gasta de las cuentas corrientes de los negocios en los mismos bancos (el subrayado es mío – GP). El banco nunca habría permitido usar el dinero prestado para otros fines que los especificados en el contrato de préstamo. Los préstamos fueron proporcionados por tramos y pagados en cuotas. En 2000-2008 las empresas SZLK Grupo prestado un total de 12.958 millones de rublos y reembolsados ​​totalmente 9.263 millones de rublos con interés. Los bancos podrían haber detenido a los préstamos para cualquier incumplimiento de contrato en cualquier momento. Por lo tanto, los préstamos fueron dibujados y devueltos de forma regular y bajo el control total de los bancos.

He pedido a un ex director de la planta de Neman, Sergei Udelov, si él se habría dado cuenta todos los hechos (a prueba, señales o pistas) de fraude por parte de los Bitkovs ‘durante los años que trabajaron juntos. «Pero, por supuesto,» dijo Udelov, aparentemente herido por mi pregunta. «Yo era el director, después de todo, no un espectador.»

En efecto, si los Bitkovs habían planeado robar, ellos casi no ha podido llevarse a cabo sin el director como cómplice (o testigo activo). Mientras tanto, más de cinco años Udelov fue un par de veces cuestionados por el investigador, que no presione cualquier cargo o menciona ninguna prueba de fraude el Bitkovs ‘…

Así que hubo algún fraude?

Scammed …

Por cierto, en cuanto a VTB y saqueo de los bancos, en Kaliningrado se me acercó por dos hombres de negocios, Vasily Yuvchenko y Boris Pavlov, que fueron estafados por dicho banco, para usar la jerga. En marzo de 2014, la región de Kaliningrado Duma celebró una «mesa redonda» sobre el allanamiento y adquisiciones hostiles. El sitio Web local

http://klops.ru/news/ekonomika/87244-kaliningradskiy-biznes-obvinil-vlast-silovikov-i-bankirov-v-reyderstve

informaron: «Varios grandes empresarios reclamaron al mismo tiempo que habían perdido sus negocios a causa de los grandes bancos y el fracaso de los legisladores encargados de hacer cumplir para actuar.»

En 2007 la clínica Alvadi fue allanada y se apoderaron (de Boris Pavlov) basado en firmas falsas y documentos falsificados.Como resultado, hoy un edificio en la calle Lermontov y costosos equipos son propiedad del banco prestamista (VTB – GP).El intermediario quien negoció el acuerdo de Pavlov con el banco está en la lista de buscados federal.

Los propietarios de Transeurope Informar Ltd. dicen que ellos también fueron allanadas. Director general de la compañía, Vasily Yuvchenko, trató de defender a su compañía, pero se le negó una revisión de su caso 121 (¡sic!) Veces.

«Como resultado, las 11 empresas que componen el grupo dejó de operaciones y 80 personas perdieron sus puestos de trabajo. Fallamos que pagar más de 200 millones de rublos en impuestos. Son 24 acres de tierra en Kaliningrado vale ese dinero? «Yuvchenko pide.

Hoy en día la oficina del defensor del pueblo regional de negocios, Georgy Dykhanov, tiene medio centenar de solicitudes de empresarios Kaliningrado que sospechan que son blanco de incursiones.

Empresarios nombrar banqueros, notarios, funcionarios, diputados y agentes de la ley que, según su información, están implicados en la incursión. (Por ejemplo, Yuvchenko y Pavlov señaló al entonces jefe de la rama VTB en Kaliningrado, Sra. A. Korneyeva – GP).

En la actualidad, según las estadísticas, el 57% de los hombres de negocios de Rusia están dispuestos a vender sus empresas, en su mayoría debido a la persecución penal injusto. Las pequeñas y medianas empresas son mucho menos protegidos de incursiones, dice el jefe de la Transparencia Internacional-Rusia centro anticorrupción regional, Ilya Shumanov.

Me he reunido con Ilya Shumanov y él ha prometido que Transparencia Internacional-Rusia se verá de cerca el caso Bitkovs.

Epílogo

Lo que ha sucedido a la Bitkovs no es un caso aislado: en la Rusia de hoy (se puede decir «La Rusia de Putin») se trata de un fenómeno.

En su número de septiembre de 2015, la revista Profil (publicado conjuntamente con Der Spiegel) describe sucintamente este fenómeno: «… Es una táctica bastante estándar, que en los últimos diez años los bancos estatales han utilizado varias veces para aprovechar no sólo los bancos privados, pero también grandes porciones de la economía real. Si una empresa privada se extiende hasta las deudas, los bancos estatales a comprar o refinanciar ellos. Entonces negociaciones sobre prometida get reestructuración empantanados y la empresa privada se varados: se tiene que seguir pagando, pero no tiene dinero se ha contado. Los bancos de propiedad estatal y luego establecen sus términos y hacerse cargo de la empresa como un «deudor», prácticamente de forma gratuita. El Estado, por su parte, financia generosamente los bancos estatales para resolver los problemas de los activos incautados. De vez en cuando nos fijamos en cientos de miles de millones de rublos (como fue el caso con el Banco de Moscú) … «

Por supuesto, el caso Bitkovs ‘no ha terminado. La espera para el juicio por cargos de adquisición de documentos falsos puede tomar mucho tiempo: hay hasta mil personas acusadas, y todo el mundo tiene el derecho de revisar todos los documentos del caso. Todavía no se ha decidido, o bien lo que los jueces lo escuchará.

La causa penal abierta contra los Bitkovs en Rusia también puede permanecer latente durante mucho tiempo.

Es difícil predecir el curso de la evolución de la situación de los Bitkovs. Tal vez, las autoridades de Guatemala los encontrará culpable de al menos algo (que están luchando la corrupción, después de todo, y no se puede cortar leña sin hacer los chips volar). Dudo, sin embargo, que los Bitkovs serán extraditados: si la justicia de Guatemala dice ser respetuoso de la ley y civilizada, no puede pasar por alto la práctica aplicación de la ley con respecto a las extradiciones a Rusia. Esta práctica es tal que la mayoría de los países del mundo se niegan a extraditar a Rusia, creyendo, y con razón, que el país no tiene ni la justicia justo ni la integridad personal en los lugares de reclusión.

Tal vez, los jueces verán el fallo de la Corte de Apelaciones de fecha 21 de mayo 2012 de Milán, con respecto a la extradición del ciudadano ruso Ivan Kostin. Dice: «… No hay condiciones en las que se podrían satisfacer la solicitud de extradición de I. Kostin … En cuanto a la extradición de procedimiento, dada la convención que establece la evaluación por el estado de graves indicios de culpabilidad, la justicia italiana no debe limitarse a la documentación puramente formal adjunta a la solicitud de extradición, sino que debe aclarar las razones utilizadas por la extradición Estado requirente para apoyar su acusación … La verificación de la documentación presentada como causa de la solicitud de extradición de Kostin no tiene claros los motivos de los cargos formulados en su contra o el sistema procesal del Estado requirente utiliza para acusarlo de haber cometido un delito … «

Esto es precisamente mi punto: los cargos contra el Bitkovs «no hacen claras» las razones en que se basan.

.